IEC 62233與 EN 50366標準的比較?

cuban487

IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
. W' X. h$ ^5 m7 b+ a( q- ^
$ i+ O3 N! s6 L% ]! R2 {7 o1 O1 F
歐盟法規EN 50366才通過不久，現在又有一個新的國際法規 IEC 62233被提出。假使若有人問到底該採用哪一種標準? 要如何才能回答這個問題?
! r4 @7 l- u$ ?
. o) j: d: |1 ^2 I2 h$ f/ i4 c其實這並不難。若是您有仔細看過這兩種法規，你會發現IEC 62233只是敘述測量的方法，而比較過EN 50633內容會發現量測方法與IEC 62233皆是相同!

7 H8 ?6 s2 R; L5 h( H而目前主要的焦點還是在法規所採用的限制值， IEC 62233主是參考國際的標準。例如: IEC 62233於附錄B1是 ICNIRP的限制值, 附錄B2是 IEEE的限制值。附錄 B僅是提供資訊用的，而非規範的一部份。
, M6 o# j1 U% Q3 S) _" J
& q+ l) z7 J: [% u* S$ [; v' t相對的，EN 50366所採用的限制值，其實是對應到ICNIRP的限制值。所以結論是：
兩個法規皆是以ICNIRP的限制值來作量測依據。
因為IEEE限制值與ICNIRP的限制值不同，所以很明顯的
# c. |: u5 |' i# ^6 c7 @
- B( W6 U& a0 A1 U0 C; K! k以IEEE的限制值來作量測的結果是不能拿來相比較。
3 K3 o4 h* f- s1 W8 ?1 d無論如何，IEEE限制值總較ICNIRP的限制值來的高。

所以，

如果待測物能通過EN50366的測試

7 Q. G& h! Y0 m) N: {    * 則如根據ICNIRP作加權，亦能符合IEC62233的規範需求
5 U) o9 i% _/ @5 p" M( J( z6 I    * 若是根據IEEE作加權，將會超過IEC62233的規範需求
+ k( r9 {: d7 }0 a+ k1 N. k0 J5 N      　

NARDA的ELT-400量測是根據EN 50366且用ICNIRP限制值來評定量測結果。所以，若是使用ICNIRP數值做加權的話，100%確信結果可符合IEC 62233。

EC 62233:2005
關於人體暴露於家用電器及類似電器之電磁場的測量方法
) o4 H  a  c5 }
EN 50366:2003 + A1:2006
' {" c9 b3 \! [* ]* C$ @! Q家電及類似電氣用品-電磁場-評估及量測方法

3 s7 @0 B" M& |2 i, _& A8 H5 NICNIRP
隨時間-變化之電場，磁場，及電磁場 (至300GHz)曝露限制的指導方針
. d! O* H& V/ `
+ N4 b9 K3 D2 ]' X) b) b& W' VIEEE C95.6:2002
IEEE法規用來做為人類曝露在電磁場下0-3kHz之安全標準
, \. X+ I# w6 n2 R" h5 ]" t" r7 `
轉載於儀測技術月刊

cuban@pic.com.tw