IEC 62233與 EN 50366標準的比較?

cuban487

IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
5 [+ E( E. {( k! L( e
9 U! m! B6 X7 x- I. \
歐盟法規EN 50366才通過不久，現在又有一個新的國際法規 IEC 62233被提出。假使若有人問到底該採用哪一種標準? 要如何才能回答這個問題?

  _. |  |8 H! d2 H  O- o4 ?其實這並不難。若是您有仔細看過這兩種法規，你會發現IEC 62233只是敘述測量的方法，而比較過EN 50633內容會發現量測方法與IEC 62233皆是相同!
, ~1 {4 N) x: S2 T
而目前主要的焦點還是在法規所採用的限制值， IEC 62233主是參考國際的標準。例如: IEC 62233於附錄B1是 ICNIRP的限制值, 附錄B2是 IEEE的限制值。附錄 B僅是提供資訊用的，而非規範的一部份。
% r/ s( C: [* a
  K- x% t9 c; W4 p: u0 c% l相對的，EN 50366所採用的限制值，其實是對應到ICNIRP的限制值。所以結論是：
兩個法規皆是以ICNIRP的限制值來作量測依據。
因為IEEE限制值與ICNIRP的限制值不同，所以很明顯的

以IEEE的限制值來作量測的結果是不能拿來相比較。
" |5 V% b5 E6 `, V" f! x; R無論如何，IEEE限制值總較ICNIRP的限制值來的高。

所以，

如果待測物能通過EN50366的測試

    * 則如根據ICNIRP作加權，亦能符合IEC62233的規範需求
    * 若是根據IEEE作加權，將會超過IEC62233的規範需求
      　

NARDA的ELT-400量測是根據EN 50366且用ICNIRP限制值來評定量測結果。所以，若是使用ICNIRP數值做加權的話，100%確信結果可符合IEC 62233。
; L3 L+ I- A8 I; ~
# K3 C; g4 T5 N5 L- V1 J! l+ |EC 62233:2005
* i6 a8 H' y7 {  K5 [& F關於人體暴露於家用電器及類似電器之電磁場的測量方法
$ O. \6 I; o* n4 ?: S
! Q$ @! p1 U( K/ Y1 o$ }, XEN 50366:2003 + A1:2006
家電及類似電氣用品-電磁場-評估及量測方法

ICNIRP
+ d- |* j4 T: p隨時間-變化之電場，磁場，及電磁場 (至300GHz)曝露限制的指導方針

. @4 x$ m; D! n! LIEEE C95.6:2002
  Z# G9 W+ j8 ~) K) M/ m2 qIEEE法規用來做為人類曝露在電磁場下0-3kHz之安全標準
  D- a3 z% i; \' X0 l: k8 Q
* @. I' `: @# b9 g. q  U1 k1 ?) r轉載於儀測技術月刊
" y+ f4 I# g7 B8 A* K* W9 @
5 I: f, Z6 y3 j) K/ ecuban@pic.com.tw